28 декабря 2023 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИИТА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу № А40-271788/2022, отменила указанные судебные акты, признала незаконными решение унитарного предприятия, решение УФАС по городу Москве от 29.11.2022 по делу № 077/07/00-17146/2022, в остальной части дело направила на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суть дела
18.10.2022 Муниципальным унитарным предприятием городского округа Троицк в городе Москве «Магазин «Центральный» на официальном сайте Единой электронной торговой площадки и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов размещено извещение о проведении аукциона № 22000168220000000001 на право заключения договора аренды, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации торговой деятельности.
В соответствии с протоколом на участие в аукционе принято решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «РИИТА», аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем принято решение заключить договор аренды с единственным участником ООО «Янтарный берег» по цене не менее начальной (минимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе.
В обоснование принятого решения комиссия указала, что в состав поданной ООО «РИИТА» заявки входит распечатанная на бумажном носителе выписка из Единого реестра юридических лиц, полученная в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью налогового органа. Данный документ является копией выписки, а не электронным документом, что не соответствует требованиям аукционной документации и абзаца «б» подпункта 1 пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67).
Полагая действия комиссии по отклонению заявки и оформленное протоколом решение незаконными, ООО «РИИТА» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.
Решением управления от 29.11.2022 по делу № 077/07/00-17146/2022 жалоба признана необоснованной.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения управления, решения организатора торгов, а также о возложении на предприятие обязанности провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации торговой деятельности с учетом заявки, поданной ООО «РИИТА».
Суд первой инстанции
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2023 оставил решение суда первой инстанции от 09.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что требование о предоставлении в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ установлено документацией о проведении аукциона. При этом оригиналу документа соответствует только представленная в электронном виде выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка, полученная из ФНС России в виде электронного документа, подписанного электронной подписью и распечатанная на бумажном носителе, оригиналом или копией документа не является.
Вместе с тем суды указали, что по результатам проведенного аукциона между предприятием и ООО «Янтарный Айсберг» заключен договор аренды, признание торгов и договора недействительными не приведет к заключению договора с ООО «РИИТА», а также не гарантирует заявителю участие и победу во вновь проводимой процедуре.
Позиция Верховного Суда
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, ВС РФ указал на то, что судами не учтено следующее.
В силу части 5 статьи 171 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Реализуя указанные полномочия, Федеральная антимонопольная служба приказом от 10.02.2010 № 67 утвердила Правила проведения конкурсов или аукционов в т.ч. на право заключения договоров аренды (действующие в период спорных правоотношений).
Правилами № 67 определено, что заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных Правилами, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора.
Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, не допускается.
В соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@ при поступлении запроса о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о конкретном юридическом лице, направленного с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале, программными средствами ФНС России в автоматическом режиме осуществляется формирование выписки о конкретном юридическом лице в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.
ВС напомнил о положениях закона «Об электронной подписи». Согласно им информация в цифровой форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, который равнозначен документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях. Исключение составляют только случаи, когда есть требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Но спорный случай не такой.
Какого-либо несоответствия содержания представленной обществом выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, не установлено, подлинность электронной подписи не опровергнута. В отсутствие таких доказательств действия комиссии организатора торгов по отклонению заявки общества свидетельствуют о создании неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентных процедурах.
Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, у комиссии заказчика не имелось оснований сомневаться в достоверности выписки, представленной заявителем в составе заявки.
Мнение эксперта
Антимонопольные управления в регионах по-разному подходят к оценке электронных копий документов, приложенных к заявкам на участие в торгах. Это касается выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), полученных потенциальными участниками торгов на сайте ФНС и подписанных электронной цифровой подписью.
Юля Савельева, адвокат, эксперт-практик в области антимонопольного законодательства.
Некоторые антимонопольные органы считают, что электронную выписку можно предоставить исключительно в том случае, если саму заявку подать в электронной форме.
ВС РФ проявил гибкость, учитывая открытый характер сведений, содержащихся в реестре, и возможность заказчика их перепроверки. Выписку ЕГРЮЛ с квалифицированной электронной подписью следует считать равной выписке из ЕГРЮЛ на бумажном носителе или нотариально заверенной выписке.
Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую – высокую или низкую – цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя.
Позиция ВС устраняет излишний формализм при рассмотрении заявок на торгах.
