Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации своим определением от 06.10.2023 N 308-ЭС23-10334 по делу N А32-57787/2022 отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, поскольку при разрешении вопроса о принятии иска судами не был разрешен в полной мере вопрос о наличии или отсутствии тесной связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации.
Суть дела
Между российским обществом “Трансформер Групп” (покупатель) и компанией КНР Changzhou Randa Internation Trade Co.Ltd (продавец) был заключен контракт на поставку хромированной жести в рулонах. В соответствии с условиями контракта товар был застрахован продавцом. После процедуры таможенного оформления груза в порту Новороссийска при выгрузке товара были обнаружены нарушения целостности упаковки товара и его порча. Так как требования о выплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, покупатель обратился в российский суд с исковым заявлением к страховщику, компании КНР Sunshine Propertyand Casualty Insurance Co, о взыскании страхового возмещения.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 и пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в договоре не определено место исполнения договора, в связи с чем данный спор не подсуден Арбитражному суду. Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное решение без изменений, также не усмотрев наличие тесной связи спора с территорией Российской Федерации и заключив об отсутствии своей компетенции на рассмотрение иска.
Покупатель не согласился с данными судебными актами и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Возвращение искового заявления было обосновано судами фактом нахождения ответчика на территории иностранного государства. Иных оснований для определения международной компетенции арбитражных судов Российской Федерации суды не установили. Между тем суды не учли, что в рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования к страховщику – иностранному юридическому лицу на основании полиса, распространяющего свое действие на территорию Российской Федерации и выданного в пользу бенефициара-грузополучателя, являющегося юридическим лицом Российской Федерации и получившего застрахованный груз в порту Российской Федерации.
При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 “О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом”; далее – Постановление N 23).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 23, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 “О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом” согласно пункту 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.
Таким образом, отсутствие прямого указания во внешнеэкономическом договоре на выбор суда конкретного государства как места разрешения спора (отсутствие пророгационного соглашения в договоре) не свидетельствует автоматически об отсутствии компетенции судов соответствующего государства по разрешению конкретного спора. Суд должен в целях определения своей международной компетенции согласно норме статьи 247 АПК РФ проверить наличие признаков тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в целях установления специальных оснований международной компетенции, изложенных в части 1 указанной статьи.
Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.
В свою очередь, заявитель ссылался, обосновывая международную компетенцию судов Российской Федерации, на наличие ряда признаков, свидетельствующих о тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (место исполнения договора страхования на территории Российской Федерации, наличие волеизъявления страховщика на распространение своих услуг на территорию Российской Федерации и в пользу ответчика, инкорпорированного в Российской Федерации, свой статус как бенефициара по договору страхования, место прибытия застрахованного груза - Российская Федерация, место локализации доказательств, подтверждающих наличие страхового случая - территория порта в Российской Федерации, наличие представительства страховщика на территории Российской Федерации).
Кроме того, в целях баланса интересов сторон и защиты интересов потребителей услуг страхования для определения международной компетенции судов государств по договорам страхования традиционно в международном гражданском процессе используются альтернативные критерии компетенции (подсудности): место нахождения ответчика (страховщика), место нахождения его представительства, место нахождения (домициля) истца – держателя страхового полиса, застрахованного лица или бенефициара страхового полиса. Последний критерий международной компетенции реализуется как разновидность критерия места исполнения договора.
С учетом обозначенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила, что состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о принятии иска судами не был разрешен вопрос о наличии или отсутствии тесной связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации, не исследован статус лица, указанного в качестве представителя ответчика на территории Российской Федерации.
Дело направлено на новое рассмотрение, в рамках которого следует учитывать изложенную в рассмотренном Определении правовую позицию.
Мнение эксперта
Судебные споры, осложненные иностранным элементом, традиционно относятся к непростым категориям дел. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 N 308-ЭС23-10334 по делу N А32-57787/2022, которым были отменены решения нижестоящих инстанций, определенным образом обогащает и задает вектор развития судебной практики в вопросах определения подсудности российским судам споров, связанных с участием российских лиц во внешней торговле.
Доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н. Ефимова Нина Александровна.
