ВС РФ не допустил начисления банком высокой комиссии за перевод денежных средств кредитору банкротом

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020 касается вопроса экономической обоснованности и справедливости уже установленных договорных условий в части установления разного размера платы за одни и те же услуги, оказываемые экономически более слабой стороне.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве закрытого АО “Вашъ финансовый попечитель” (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением к АО “Альфа-Банк” (далее – банк) о признании недействительным начисления комиссии платежным требованием от 26.10.2022 N 22003 на сумму 1 026 787,55 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 195 590,46 руб.

Должник с 31.01.2022 являлся клиентом банка в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании и договором на обслуживание по системе “Альфа-Бизнес Онлайн”, заключенными конкурсным управляющим путем присоединения к ним.

Платежным поручением № 6 от 25.10.2022 конкурсный управляющий перечислил 13 986 943 руб. 16 коп. в пользу конкурсного кредитора – физического лица в погашение задолженности должника, включенной в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020.

За произведенную расходную операцию по счету банк начислил должнику комиссию в сумме 1 026 878 руб. 55 коп. (платежное требование № 22003 от 26.10.2022).

Платежным ордером № 49253 от 28.10.2022 с основного расчетного счета должника списана комиссия в сумме 114 890 руб. 46 коп., а платежным ордером № 85656 от 01.11.2022 – комиссия в сумме 80 700 руб.

Полагая, что сделка по начислению комиссии на сумму 1 026 787 руб. 55 коп. является недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 310, 421, 428, 851ГК РФ, статьями 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 “О банках и банковской деятельности”, статьями 5, 61.2, 61.3, 134 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что присоединившись к условиям договоров, истец выразил свое согласие с действующими в банке тарифами и комиссиями, в том числе на расчетно-кассовое обслуживание, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности подключения иного тарифа либо невозможности выбора иной кредитной организации для получения аналогичных услуг.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии факта причинения вреда кредиторам посредством начисления спорной банковской комиссии.

Кроме того, суды указали, что спорная комиссия является для должника текущим платежом, в силу чего ее начисление и списание не приводят к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения в пользу банка.

Конкурсный управляющий должника обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Позиция Верховного Суда

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующими доводами.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что доводы о неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) он основывал исключительно на существенном отличии в худшую для должника сторону условий осуществления банком распоряжений клиента о перечислении денежных средств в пользу физического лица от условий исполнения в сравнимых обстоятельствах распоряжений о перечислении денежных средств в пользу юридического лица, а также на отсутствии у конкурсного управляющего при присоединении к договорам возможности выбрать тарифный план, не предусматривающий существенного отличия комиссий при осуществлении аналогичных платежей в пользу физических и юридических лиц.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего указанные обстоятельства банком, возражавшим против его удовлетворения, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не были опровергнуты. При этом против удовлетворения заявления банком выдвинуто возражение о том, что клиентом не доказана как невозможность подключения иного, отличного от выбранного им тарифа, так и невозможность выбора иной кредитной организации. Указанные возражения поддержаны судами трех инстанций, по существу вменившими истцу доказывание обстоятельств, на которые он в обоснование своего заявления не ссылался, что прямо противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ.

Для опровержения ссылки конкурсного управляющего на признаки неравноценности встречного предоставления при начислении банком спорной комиссии последнему следовало раскрыть экономическое содержание соответствующих комиссий за осуществление денежных переводов в пользу физических и юридических лиц, подтверждающих обоснованность 100 000-й разницы в их размерах, а также сослаться на тарифный план, не предусматривающий указанного различия между комиссиями в зависимости от правового статуса получателя платежа, возможностью присоединения к которому клиент не воспользовался. Между тем, названные сведения в материалы дела банком не представлены, а представители банка в судебном заседании затруднились пояснить суду вопрос о наличии в банке на момент начисления спорной комиссии соответствующих тарифных планов.

Кроме того, в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.

Кроме того, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При определении последствий недействительности сделки судам следует учесть, что конкурсный управляющий не отрицает надлежащее осуществление банком спорной операции и признает соответствие критерию равноценности предоставления комиссии, установленной банком за переводы в пользу юридических лиц, которая, следовательно, подлежит учету при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств (пункт 4 статьи 453 ГК).

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение интересно тем, что предметом спора стали уже установленные договорные условия между клиентом и кредитной организации касательно разницы в размере платы за одни и те же услуги именно в аспекте соразмерности и экономической обоснованности такой разницы.

Несмотря на то, что рассматриваемое определение посвящено реализации кредитной организацией уже установленных договором банковского счета условий, его значение выходит из рамки обязательств из договора банковского счета. Сделанные в определении выводы отражают тенденцию формирования единообразной судебной практики, заключающуюся в определении разумных пределов (границ) свободы договора в отношениях между экономически неравными субъектами гражданского оборота. Если раньше Верховный Суд РФ рассматривал на предмет справедливости и экономической обоснованности установление и одностороннее изменение условий договора экономически сильной стороной (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161), то рассматриваемое определение посвящено анализу уже установленных и реализуемых условий.

Свобода договора, включающая право сторон свободно, по своему усмотрению, по взаимному согласию определять условия договора, не действует в полном мере в ситуации, когда участники гражданского оборота вступают в договорные отношения с экономически более сильной стороной, как правило, профессионально осуществляющей деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита или договору банковского счета, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). При этом более слабая переговорная позиция при определении условий договора с таким субъектом заключается как в затруднительности предложить свои условия, так и в невозможности заранее оценить возможные негативные последствия условий, предложенных сильной стороной.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из тех же критериев, должна осуществляться оценка правомерности условий договора.

Условие о применении существенно различающихся размеров платы (тарифов) за одну и ту же услугу, без обоснования экономической оправданности такого различия, являются явно обременительными. В такой ситуации именно на экономически сильной стороне лежит обязанность доказать по существу наличие реального экономического основания для установления такой существенной разницы в размере платы, не ограничиваясь ссылкой на свободу договора и добровольное присоединение этого лица к договору, поскольку условия такого договора заранее определены более сильной стороной, и более слабая сторона просто с ними соглашается без возможности участвовать в определении условий.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.