Потребитель обратился с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора на изготовление индивидуально определенной вещи (кухонной мебели), возврате уплаченных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции встал на сторону потребителя, несмотря на несущественность выявленных недостатков. Апелляция, а затем и кассация скорректировали этот подход, обязав предпринимателя безвозмездно устранить недостатки кухни. Верховный Суд России в Определении Судебной коллегии по гражданским делам № 36-КГ23-1-К2 от 1 августа 2023 г. усмотрел в этом существенное процессуальное нарушение, ведь суд обязан принимать решение исходя из заявленных истцом требований и не имеет права их изменять по своей воле.
Суть дела
Потребитель обратился с иском к предпринимателю о расторжении договора на изготовление кухни, взыскании уплаченных средств, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Потребитель указывал, что предприниматель, приняв обязательства по договору об изготовлении кухни, допустил нарушение договора о сроке выполнения заказа, а также изготовил корпус кухни не из того материала, который согласовывался сторонами. Выявленные недостатки в разумный срок предприниматель также не устранил.
Проведенная в первой инстанции экспертиза показала, что кухня не соответствует эскизу, а также требованиям по качеству. Имеющиеся отступления являются несущественными, но при этом устранимыми. Суд первой инстанции удовлетворил иск в части – договор был расторгнут, с предпринимателя взысканы ранее полученные по договору деньги, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Одновременно на истца возложена обязанность передать предпринимателю кухню, которую он должен был демонтировать и вывезти за свой счет.
Апелляция изменила это решение, отказав в иске в части требований о расторжении договора, взыскании уплаченных средств и неустойки. Дополнительная экспертиза, проведенная в апелляции, показала, что различия в материалах корпуса кухни не повлияли ни цену, ни на качество кухни. Производственные дефекты являются несущественными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Апелляция отметила, что кухонный гарнитур является товаром, имеющим индивидуально-определённые свойства, и не подлежит возврату. Согласно новому решению, предприниматель был обязан устранить недостатки кухни. Также апелляционный суд существенно снизил взыскиваемый с предпринимателя штраф.
Кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменения.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России не согласилась с судами апелляционной и кассационной инстанций.
Верховный Суд России отметил, что потребитель обращался в суд именно с иском о расторжении договора. Апелляция, обязав предпринимателя безвозмездно устранить несущественные недостатки кухни, вышла за пределы заявленного потребителем иска. По общему правилу, подобный процессуальный шаг не допускается. Потребитель не заявлял требование об устранении недостатков, не ссылался на нормы права, регулирующие данное требование, и не представлял доказательств, его обосновывающих. Кассационная инстанция не обратила внимания на эти нарушения, допущенные апелляционной инстанцией.
По этой причине Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России направила дела на новое апелляционное рассмотрение.
Мнение эксперта
Потребители нередко требуют расторжения договора и возврата средств в ситуациях, когда они не имеют права этого делать по закону. Этому способствуют запутанность норм законодательства о защите прав потребителей, размытость используемых в нем оценочных понятий, а также общая лояльность закона и правоприменительной практики к этой категории истцов.
Игорь Соколов, старший юрист практики разрешения споров SEAMLESS Legal.
На практике отдельные суды иногда закрывают глаза на процессуальные погрешности истцов (например, крайне слабую доказательственную базу иска) и выносят максимально строгие вердикты в отношении ответчиков. Вышестоящие инстанции, видя в подобном подходе очевидную несправедливость, пытаются «сгладить» её. В результате принимается решение, учитывающее интересы обеих сторон спора, а не только потребителя.
Представляется, что в рассматриваемом деле апелляция и кассация также стремились восстановить справедливый баланс интересов сторон. С одной стороны, в полной мере защищались права потребителя, поскольку предприниматель обязывался устранить все несущественные недостатки кухонного гарнитура. С другой стороны, c предпринимателя снималась очевидно чрезмерная обязанность не только вернуть все деньги, но и забрать обратно кухню, изготовленную по индивидуальным меркам и поэтому непригодную для перепродажи.
К сожалению, суды не учли, что истец требовал именно возврата денег, а не устранения недостатков кухни. Поэтому принятые апелляцией и кассацией определения не соответствовало процессуальному закону, что привело к его отмене и направлению на пересмотр.
По моему мнению, данное решения ВС РФ лишь укрепляет позиции и так слишком защищенных потребителей. Не сумев доказать необходимость расторжения договора поскольку недостатки оказались не существенными, а просрочка была вызвана действиями самого потребителя. Потребитель обратится в суд снова, уже с другими требованиями. И снова 3 года судов. На мой взгляд, при формальной верности сделанных судом выводов, данное решение суда приведет к дальнейшему процветанию потребительского экстремизма и «кошмарению» бизнеса.
Мельникова Елена Ивановна, адвокат.
