В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 305-ЭС23-15148 подтверждено право любого законного владельца имущества, а не только собственника, взыскать неосновательное обогащение в результате использования имущества без правового основания.
Суть дела
ООО “Торговый дом “Агроторг” (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП “Некрасовский Водоканал” (далее – Предприятие) о взыскании 12534, 75 руб. неосновательного обогащения с 24.02.2015 по 31.03.2022 и 6826, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Московской области 26.11.2003 заключило с ООО “Полимерконтейнер-1” договор аренды земельного участка на 49 лет (кадастровый номер 50:04:0050707:11) площадью 92109 кв. м, категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, р.п. Некрасовский, ул. Ушакова, д. 27А.
Согласно пункту 2.1 договора на земельном участке расположен двадцать один объект недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности.
Министерством (арендодатель), Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области и ООО “Полимероконтейнер-1” (арендатор) 01.08.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.11.2003, в соответствии с которым Комитет принял на себя права и обязанности арендодателя земельного участка по указанному договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-32515/2011 ООО “Полимероконтейнер-1” признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий ООО “Полимероконтейнер-1” (залогодатель) и Общество (залогодержатель) 18.12.2014 на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заключили соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору (далее – соглашение), в соответствии с которым залогодержатель по акту приема-передачи от 18.12.2014 принял от конкурсного управляющего ООО “Полимерконтейнер-1” принадлежащие последнему 13 объектов недвижимости и право аренды земельного участка площадью 82794 кв. м (кадастровый номер 50:04:0050707:11), на котором расположены указанные объекты.
Как указывает Общество, в границах перешедшего к нему на праве аренды земельного участка расположена насосная канализационная станция (далее – станция), принадлежащий на праве хозяйственного ведения Предприятию; договор аренды (субаренды) части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050707:11 под размещение станции не заключался.
Полагая, что ответчик незаконно использует часть земельного участка под размещение станции без внесения соответствующий платы, которую в рамках договора аренды уплачивает собственнику истец, Общество направило Предприятию претензию с требованием об уплате денежных средств за фактическое пользование частью земельного участка, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Торговый дом «Агороторг» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело в суд первой инстанции в связи со следующим.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.
Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).
Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса РФ).
С 2015 по 2022 годы арендная плата за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 50:04:0050707:11 вносилась на счет Комитета Обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Фактическое использование части указанного земельного участка, на котором расположена станция, переданная Предприятию в хозяйственное ведение по распоряжению Комитета от 29.12.2018 N 761-Р, не отрицается.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В данном случае сбережение имущества (денежных средств) образовалось на стороне Предприятия за счет Общества, исполнившего обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, часть которого занята принадлежащей на праве хозяйственного ведения ответчику станцией.
Следовательно, именно Общество вправе требовать взыскания с Предприятия неосновательно сбереженных платежей соразмерно используемой ответчиком части земельного участка.
Вывод судов о том, что Общество является ненадлежащим истцом, является неверным.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение посвящено вопросу о том, что является определяющим условием для признания лица надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ принято выделять две формы неосновательного обогащения:
Во-первых, неосновательное приобретение имущества без наличия к тому законных оснований (без правовых оснований приобретатель получает приращение своей имущественной массы). В этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему размер такого увеличения (приращения), т.е. то, что дополнительно приобрел к уже имеющемуся у него имуществу. Возмещение потерпевшему обусловлено тем, что приращение имущественной массы должен был бы получить потерпевший, однако без правового основания оно было присвоено приобретателем.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Во-вторых, неосновательное сбережение своего имущества (например, денежных средств), когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило (сберегает имущество, которое должно было утратить). Потерпевший в такой ситуации несет имущественные потери, которые он не должен был бы нести и несет их вместо приобретателя. В такой ситуации потерпевшему подлежит возмещению то, что должен был передать в его пользу приобретатель из своей имущественной массы в качестве встречного представления за пользование имуществом потерпевшего (возвратить сэкономленное).
Как правило, неосновательное сбережение имеет место в случае, когда приобретатель использует чужое имущества без правового основания и намерения приобретения юридического титула на него, которое влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбережения платы и/или расходов, обусловленных таким пользованием. В свою очередь потерпевший за свой счет несет указанные расходы, связанные с имуществом, и которые должен был бы нести приобретатель. Поэтому, надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения является лицо, понесшее расходы, связанные с имуществом, которым незаконно пользуется приобретатель. Несение расходов (уменьшение имущественной сферы) является определяющим обстоятельством для возникновения у потерпевшего права на взыскание неосновательного обогащения. Данный вывод Верховного Суда РФ позволяет любому законному владельцу имущества взыскать неосновательное сбережение, обусловленное незаконным пользованием имуществом.